Mark Rowlands, in interview with AVANT


With  regard  to  the  mind,  I  believe,  and  have  defended,  the  Sartrean  thesis  that consciousness  has  no  content.  There  is  no  such  thing  as  mental  content.  Therefore, given  one  or  two  more  plausible  premises,  I  am  committed  to  the  Wittgensteinian claim  that  the  word  is  a  totality  of  content  (i.e.  facts)  not  things  (if  we  don’t  think mental  content,  we  must  think  worldly  content).

For  this  reason,  I  am  committed  to  thinking  of  intentional  directedness  towards  the world  as  a  form  of  revealing  activity,  broadly  understood.  I  am  the  subject  of  intentional  states  to  the  extent  that  I  entertain  worldly  content  in  a  certain  way  (credulously,  desirously,  emotively,  and  so  on).  And  my  endorsement  of  embodied  and extended  cognition  follows  directly  from  this  –  revealing  activity  often  straddles neural,  body  and  environmental  processes.  (All  this  is  discussed  at  much  greater length  in  my  recent  book,  The  New  Science  of  the  Mind:  From  Extended  Mind  to  Embodied  Phenomenology  (MIT  Press,  2010).

My  view  that  consciousness  is,  in  the  above  sense,  empty  leads  me  to  at  least  look favorably  on  no-self  views  of  the  sort  associated  with  Buddhism  and  Derek  Parfit  – and  therefore,  also  the  ethical  consequences  of  these  views  (no  absolute  distinction between  one’s  own  suffering  and  that  of  others,  etc).


Intentionality  (capability  to  represent)  or  consciousness?  Which  phenomenon is,  in  your  opinion,  more  complex  and  fascinating?

I  do  not  think  you  can  separate  the  two.  At  its  core,  I  think  intentionality  should  be understood  as  disclosing  or  revealing  activity.  Consciousness  is  a  type  of  disclosure.  So,  there  is  no  question  of  one  being  the  more  complex  or  fascinating. Two  types  of  disclosing  or  revealing  activity:  causal  and  constitutive.  Sub-personal cognitive  processes  disclose  the  world  causally  in  the  sense  that  they  provide  a physically  sufficient  condition  for  the  world  to  be  revealed  in  a  given  way  to  a  subject.  For  example,  if  Marr’s  theory  of  vision  were  true,  then  certain  processes  that begin  with  the  retinal  image  and  conclude  with  a  3D  object  representation  would be  physically  sufficient  for  the  world  appear  a  certain  way  to  a  subject.  These processes  would  not  be  logically  sufficient.  The  subject  might  be  a  zombie,  and  so on.  But  the  processes  do  form  a  physically  sufficient  condition.  Conscious  experiences,  on  the  other  hand,  disclose  the  world  constitutively  in  the  sense  that  they provide  a  logically  sufficient  condition  for  the  world  to  be  revealed  in  a  given  way. Thus,  if  an  experience  with  a  certain  phenomenal  character  –  a  certain  what  it  is likeness  –  occurs,  then  that  is  logically  sufficient  for  a  certain  portion  of  the  world to  be  revealed  in  a  given  way  (even  if  the  experience  is  illusory  or  hallucinatory). Consciousness  is,  fundamentally,  constitutive  disclosure  of  the  world,  and  as  such is  a  species  of  intentionality.


Will  machines  think?



AVANT  Volume  III,  Number  1/2012

Mark Rowlands, in interview with AVANT

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s