Mark Rowlands, in interview with AVANT

doublefish_ZhuDa 

With  regard  to  the  mind,  I  believe,  and  have  defended,  the  Sartrean  thesis  that consciousness  has  no  content.  There  is  no  such  thing  as  mental  content.  Therefore, given  one  or  two  more  plausible  premises,  I  am  committed  to  the  Wittgensteinian claim  that  the  word  is  a  totality  of  content  (i.e.  facts)  not  things  (if  we  don’t  think mental  content,  we  must  think  worldly  content).

For  this  reason,  I  am  committed  to  thinking  of  intentional  directedness  towards  the world  as  a  form  of  revealing  activity,  broadly  understood.  I  am  the  subject  of  intentional  states  to  the  extent  that  I  entertain  worldly  content  in  a  certain  way  (credulously,  desirously,  emotively,  and  so  on).  And  my  endorsement  of  embodied  and extended  cognition  follows  directly  from  this  –  revealing  activity  often  straddles neural,  body  and  environmental  processes.  (All  this  is  discussed  at  much  greater length  in  my  recent  book,  The  New  Science  of  the  Mind:  From  Extended  Mind  to  Embodied  Phenomenology  (MIT  Press,  2010).

My  view  that  consciousness  is,  in  the  above  sense,  empty  leads  me  to  at  least  look favorably  on  no-self  views  of  the  sort  associated  with  Buddhism  and  Derek  Parfit  – and  therefore,  also  the  ethical  consequences  of  these  views  (no  absolute  distinction between  one’s  own  suffering  and  that  of  others,  etc).

[…]

Intentionality  (capability  to  represent)  or  consciousness?  Which  phenomenon is,  in  your  opinion,  more  complex  and  fascinating?

I  do  not  think  you  can  separate  the  two.  At  its  core,  I  think  intentionality  should  be understood  as  disclosing  or  revealing  activity.  Consciousness  is  a  type  of  disclosure.  So,  there  is  no  question  of  one  being  the  more  complex  or  fascinating. Two  types  of  disclosing  or  revealing  activity:  causal  and  constitutive.  Sub-personal cognitive  processes  disclose  the  world  causally  in  the  sense  that  they  provide  a physically  sufficient  condition  for  the  world  to  be  revealed  in  a  given  way  to  a  subject.  For  example,  if  Marr’s  theory  of  vision  were  true,  then  certain  processes  that begin  with  the  retinal  image  and  conclude  with  a  3D  object  representation  would be  physically  sufficient  for  the  world  appear  a  certain  way  to  a  subject.  These processes  would  not  be  logically  sufficient.  The  subject  might  be  a  zombie,  and  so on.  But  the  processes  do  form  a  physically  sufficient  condition.  Conscious  experiences,  on  the  other  hand,  disclose  the  world  constitutively  in  the  sense  that  they provide  a  logically  sufficient  condition  for  the  world  to  be  revealed  in  a  given  way. Thus,  if  an  experience  with  a  certain  phenomenal  character  –  a  certain  what  it  is likeness  –  occurs,  then  that  is  logically  sufficient  for  a  certain  portion  of  the  world to  be  revealed  in  a  given  way  (even  if  the  experience  is  illusory  or  hallucinatory). Consciousness  is,  fundamentally,  constitutive  disclosure  of  the  world,  and  as  such is  a  species  of  intentionality.

[…]

Will  machines  think?

Yes.

in

AVANT  Volume  III,  Number  1/2012

http://www.avant.edu.pl/en

Mark Rowlands, in interview with AVANT

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s