“When  we  speak  of  an  individual  having  a  property  we nominalise  the  predicate  expressing  the  property  we  take  to  be  constitutive  and  ascribe  the instantiating  properties  to  the  individual  thus  created.  There  is,  however,  no  deep  ontological reason  why  we  could  not  change  our  view  of  what  the  constitutive  and  what  the  instantiating properties  are,  and  thereby  describe  the  very  same  situation  in  terms  of  different  individuals and  properties.  But  if  we  accept  this  picture  of  ontology  it  is  evident  that  we  are  not  obliged to  infer  the  existence  of  a  substratum  or  underlying  individual  from  the  existence  of  a  quality.

Of  course  the  Mādhyamika  does  not  deny  that  there  are  a  variety  of  sensory  and  mental events  that  happen  in  close  temporal  and  causal  connection.  But  our  ascription  of  these  to  a single  self  does  not  commit  us  to  the  existence  of  such  a  self  at  the  ontological  level,  any more  than  the  ascription  of  redness  to  a  circle  commits  us  to  the  existence  of  an  individual — the  circle  —  and  the  redness  it  instantiates.  In  the  same  way  in  which  we  select  one property,  such  as  circularity,  as  constitutive  and  then  group  all  the  other  properties  around this  newfound  ‘individual’,  in  the  same  way  we  select  certain  properties  of  a  causal  nexus  of sensory  and  mental  events,  some  ‘shifting  coalition  of  psychophysical  elements’  and  group the  remainder  of  the  properties  around  this  newfound  ‘self’.  To  speak  of  the  self  and  its properties  in  terms  of  substratum  and  quality  is  perfectly  acceptable,  as  long  as  we do not assume that such talk is based on a distinction with an ontological grounding.”